历史制度主义政治学？一．研究的层次和方法不同。历史制度主义关注宏观，在国家层面上研究制度，采用归纳方法，而理性选择制度主义在个人层面上研究制度，采用的是演绎方法。二．对时间的态度不同。历史制度主义是历史的，那么，历史制度主义政治学？一起来了解一下吧。
新制度主义主要包括社会学制度主义，历史制度主义和理性选择制度主义等几个流派。各派之间差异很大：
1、理性选择制度主义
作为新制度主义三大主要流派之一的理性选择制度主义首先产生于美国国会研究，其原因是理性选择理论在解释政治现象时存在局限。理性选择理论假设个人是完全理性的，在这种假设下，个人追求利益最大化的行为会导致难以形成一个稳定的多数，即阿罗不可能定律，但在现实之中却存在一个稳定的多数，为了解释这种理论与现实的矛盾，人们转向了对制度的研究，从而形成了理性选择制度主义这一流派棚磨腊，诺斯被视为理性选择选择制度主义的代表人物。
理性选择制度主义在个人层面探讨制度问题，以个人理性的假设为游轮基础通过演绎方法来研究制度的产生、变迁和影响的规律。它仍假定人是理性的，追求财富最大化，但这种追求是在不完全信息的情况下进行。
理性选择制度主义认为，制度产生的前提是合作，但合作往往是难以进行的，“囚徒困境”就被用来描述合作的困难性，交易成本的出现是难以合作的结果，合作产生于危机情况如战争、自然灾害和多轮博弈中，但危机情况和多轮博弈中产生的合作会遇到“搭便车”和欺骗的问题，这就需要加强监督，加强监督就会产生交易成本，为了降低交易成本制度就成为必需，制度的作用如温加斯特（温格斯坦）所说为行为者提供积极的激励和消极的激励，使行为者遵守制度，从而实现行为者的自我实施，进而实现制度的自我实施。
新制度主义政治学：(The New Institutionalism)
20世纪80年代以来西方政治学研究中的一股重要思潮，与行为主义政治学(如政治理论、结构——功能主义理论等)和理性主义政治学(如集体选择理论、公共政策研究等)成鼎足之势。主要代表人物有：美国的詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森等。
从历史上看，政治学家倾向于把政治机构特别是国家作为一种独立的力量来看待，同时非常重视它们在理解和组织集体生活中所起的作用。传统政治理论将政治制度作为决定、指导或修正个人行为动机的因素来对待，它把政治机构看作是按照自身需要而自主行动的力量。但是，据詹姆斯·马奇、约翰·奥尔森总结，20世纪50年代以来，政治理论研究具有如下5大特征：(1)，背景论，倾向于将政治看作社会的一个组成部分；(2)，简化论，倾向于将政治现象看作个别行为所产生的迅碰影响的加总；(3)，功利主义，将政治行动看作自我利益的算计的产物；(4)，功能主义，倾向于将历史看作达到适宜的、唯一的均衡的有效机制；(5)，倾向于将决策的制订和资源的分配看作是政治的核心任务。
詹姆斯·马奇和约翰·奥尔森批评了上述观点和倾向。对应于上述5大特征，新制度主义政治学主张：(1)，将政治组织从社会其余部分中区分出来；(2)，将政治结局归因为组织的结构和导致某种适当的行为的规则；(3)，将政治行动看作是政治行动者对既定义务和责任所作反应的结果；(4)，较多关注适应性欠佳的可能性和历史发展具有多种可能性的问题；(5)，较多地注意政治生活如何通过符号、仪式和典礼，围绕意义的展开而加以组织的问题。
20世纪90年代以来，新制度主义分析范式已经变成超越单一学科，遍及经济学、政治学、社会学乃至整个社会科学的分析路径。豪尔和泰勒认为，在政治科学中就至少有三种不同的新制度主义，即“历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义”。[3]美国学者彼特斯也概括出了新制度主义分析范式的各种流派：规范制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义、经验制度主义、社会学制度主义、利益代表制度主义和国际制度主义。[4]这些不同学科、不同流派的制度研究共同建构了新制度主义的理论体系。其中，影响较大的是社会学制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义和规范制度主义。
1．社会学制度主义。社会学制度主义倾向于在更广泛的意义上界定制度，制度不仅包括正式规则、程序和规范，而且还包括为人的行动提供“意义框架”的象征、认知模式和道德模块。这种界定打破了制度与文化概念之间的界限，倾向于将文化本身也界定为制度。社会学制度主义解释的重点是为什么组织采取一套特定的制度形式、程序或象征符号，这些又是如何在组织内传播的，即：(1)“组织的生态，以及把组织的生物生态模式结合在一起。”环境为组织生存提供机会并维持许多结构，如公共部门的地位可能是预算资源、法律命令、制度的政治支持和群众的政治支持形构的；(2)对组织符号和价值向度的关注超越了组织的纯功利性视角。
本书以从20世纪80年代开始流行并发展起来的新制度唯胡主义范式之一的历史制度主义为研究对象，研究了历史制度主义发生背景、理论根源、社会起源、主要发展历程、主要代表人物及其理论思想，以及历史制度主义的理论框架的构成，历史制度主义对中国政治戚搜学研究和政治发展的启示指仔拦等内容。
具体内容要的话留下邮箱。
理性选择制度主义与历史制度主义都是新制度主义的一个流派。
众所周知，新制度主义是一个多取向的理论流派，不具有内在一致性，在新制度主义名称下的三个新制度主义除了一致强调制度的重要性外几乎没有相同之处，并且独立发展来的，因此理性选择制度主义与历史制度主义存在凳裂宽着明显的区别。
一．研究的层次和方法不同。
历史制度主义关注宏观，在国家层面上研究制度，采用归纳方法，而理性选择制度主义在个人层面上研究制度，采用的是演绎方法。
二．对时间的态度不同。
历史制度主义是历史的，它们认为政治发展必须被理解为一种随时间而展开的进程，而理性选择制度主义不特别注重时间，制度既可以是历史上的，也可以是刚刚形成的，只要是理性选择的结果。
三．对制度与偏好关系的理解不同。
历史制度主义认为制度塑了人们的偏好，制度是历史演变的结果，枣亮而理性选择制度主义则主张偏好是起点，其来源是不重要的，偏好决定了制度，制度存续的基础是使大多数人获益。
四．对制度变迁的机制理解不同。
理性选择制度主义注重个人在外部环境变化或内部学习的影响下对制度的重新评价，而历史制度主义更强调这些变化对政治、社会组织源闹或集团权力平衡的影响。
以上就是历史制度主义政治学的全部内容，一．研究的层次和方法不同。历史制度主义关注宏观，在国家层面上研究制度，采用归纳方法，而理性选择制度主义在个人层面上研究制度，采用的是演绎方法。二．对时间的态度不同。历史制度主义是历史的。
