荆轲历史评价？荆轲刺秦的褒贬评价：1、贬义：朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。2、肯定荆轲的人很多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。那么，荆轲历史评价？一起来了解一下吧。
历史中的荆轲没有电视剧中的形象那么伟大，《史记 刺客列传中有记载》。但是燕太子丹派遣刺客刺杀秦王本来就不是个明智的决定，结果是引火烧身，给秦以出兵攻燕的机会。而荆轲武艺也太差了点儿，离那么近都没刺中，追着秦王嬴政在大殿里围着柱子转了好几圈，终于没杀成。不过，他那种不畏生死的英雄气概还是令人感动的。
“风萧萧兮易水寒，君子一去兮不复还。”
荆轲刺秦的褒贬评价：1、贬义：朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。2、肯定荆轲的人很多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”
荆轲刺秦故事简介
荆轲受燕国太子丹所托，以樊於期之头与督抗地图为饵求见秦国国君。意图刺杀秦君以消解国家灭亡的危机。
荆轲易水离别后，决心为之牺牲生命。在大殿之上，荆轲沉着冷静，展开督抗地图的最后，图穷匕见，秦王长剑一时无法拨出，左右卫士在殿堂之下，秦王急起绕柱跑荆轲追不及，又受左右人的干扰，秦王拔出剑斩杀荆轲，荆轲死前奋力掷匕首，不中秦王。
秦王经此事件后决心立刻灭燕国，燕国国君杀太子丹以求和。
荆轲评价
褒义
近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。
刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。
对荆轲刺秦王的不同评价北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”（《战国策·魏策》）荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。《荆轲刺秦王》简说邱少华《荆轲刺秦王》这个历史故事，出自《战国策·燕策》。
从古至今,对荆轲的解读有不同的观点。
第一种观点：侠义英雄。从战国末年直至司马迁写作史记二刺客列传,荆轲始终被视为一位侠义英雄、千古义士。看看历代咏叹荆轲的诗篇就可明白。其人虽已殁,千载有余情,易水悲歌歇,秦庭侠骨香,这些诗句都高度赞颂了荆轲的侠义精神。
荆轲曾经漫游邯郸,与一个叫鲁句践的游戏,发生争执。鲁句践发怒,大声呵斥他,荆轲默无声息地逃走了,之后不再见面。荆轲刺杀秦王的消息后来传至鲁句践那里,鲁句践深感后悔。这件小事,说明荆轲不好冲动,而是一个办事沉着冷静的人。荆轲不是一个愤青,也不是殉国志士,是一位侠义英雄,所以,他刺秦王绝非一时冲动。因此,中国历史上对荆轲的评价较多地是从道德角度肯定了荆轲的侠义精神。
第二种观点：愚蠢之人,匹夫一个。这一观点最先提出者是汉人扬雄,发挥其观点者是司马光：荆轲怀其豢养之私,不顾七族,欲以尺八匕首强燕而弱秦,不亦愚乎！扬雄认为荆坷不能算是一个义士,以君子的眼光来看,不过是个强盗罢了。司马光进一步认为,荆轲就为了报答太子丹一个人的豢养之恩,不顾家族无数条性命,企图用一把小刀就能使秦国衰落、燕国强盛起来,明摆着就是一个傻瓜。朱熹也认为荆轲只不过是一介匹夫,其勇、其事何足挂齿,不值一谈。
一个苦命的人，不去刺杀嬴政，会被燕太子杀死，而且会遭到耻笑，去刺杀秦王，那更是自寻死路，但能博得一个英雄名，一个如此命苦的人，一个好无赖的人生！
以上就是荆轲历史评价的全部内容，有一部分人认为荆轲是一个勇士，他勇敢有魄力敢于和当时最强大的秦国抗衡，他有着不畏 *** 和坚守正义的精神。同时他也是一个著名的爱国人士，他为了自己的国家敢于奉献，能够牺牲性命来保护国家的安全。
